Keith Urban Merchandise jetzt auch umweltfreundlich

Keith Urban Merchandise jetzt auch umweltfreundlich

Finde ich gut.... ist schon das zweite Mal, dass Keith so Schlagzeilen macht... bei der derzeitigen Tour fahren ja alle Trucks mit Biodiesel.

Marc

Marc schrieb: Keith Urban Merchandise jetzt auch umweltfreundlich
bei der derzeitigen Tour fahren ja alle Trucks mit Biodiesel.

Naja, Biodiesel ist ein typischer Euphemismus unt hat auch gewaltigen Nachteile aufzuweisen.

Um das schlechte Gewissen zu beruhigen ist so etwas sinnvoller: www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,247631,00.html

In Berlin sind "sie" auch schon aufgeschreckt nach einem TV-Bericht, in dem gezeigt wurde, wie in Indonesien der Regenwald in Ölpalmplantagen "umgewandelt" wird. Da kommt das Wort "Bio" einem wie eine Mogelpackung vor, die nur der Abzocke dient. Was nützt die geplante 10%tige Benzinbeimischung wenn wir sie nicht selbst erzeugen können ohne die Lebensmittelproduktion zu verknappen. Wie die Preise dann steigen durften wir ja letztes Jahr erleben, als angeblich die Chinesen plötzlich das Milchdrinken entdeckten. Wir hüpfen nur von der einen Abhängigkeit in die andere. Da wohnen bei mir auch 2 Seelen in der Brust. Gar nichts tun ist sicher die schlechtere Lösung. Auf der anderen Seite muß ich nach einem Blick auf meine Heizölrechnung sagen, im Winter kanns mir gar nicht warm genug sein. Sorry, aber das eigene Hemd ist doch am nächsten.
Helmuth

Es geht doch um kleine Schritte, die jeder machen kann.. ich finde es ok, wenn jemand seine Tourtrucks umstellt... finde es besser, als mit Dreckstrucks irgendwo die Umwelt kaputter zu machen und dafür dann am anderen Ende der Welt 10 Bäume zu kaufen... das ist doch scheinheiliger scheiss.... das erinnert mich an Ablassbriefe. Um was für die Umwelt zu tun, da muss man den Verursacher der Schadstoffe aus dem Verkehr ziehen. Aber weiter diese Drecksschleudern zu benutzen und das zu rechtfertigen, dass man irgendwo anders was Gutes tut, das ist doch krank.

Zu den Benzinbeimischungen sag ich mal nix, denn ich will hier nicht rumhetzen. Das ist zufällig ein Thema, wo ich sehr viel Einblick habe und konkrete Wege kenne, wie man selbst normalen Diesel ohne erhöhte Kosten sauber machen kann... aber die Industrie will nicht, die Wissenschaft ist schon viel weiter. In Köln fahren derzeit einige Müllwagen rum, die Diesel mit einigen billigen Zusätzen tanken und die faktisch kaum noch Russ austossen und enorm weniger Schadstoffe.... Aber die Autoindustrie stellt sich quer. So ist das. Da wird lieber gesagt "Kauft alle Filter" oder ähnliches, anstatt am eigentlichen Treibstoff zu arbeiten.

Mittelfristig gesehen muss dieser komplette Verbrennungskram eh weg. Aber das ist SciFi.

Marc

In Bezug auf die Regenwaldfläche ist Bio dann sicher ein zweifelhaftes Prädikat. Da müssten andere Lösungen her.
ABER: in Bezug auf CO2 ist es nun mal so, daß nicht-fossile Brennstoffe eben das CO2 abgeben, was sie selbst aufgenommen haben. Somit stimmt die CO2 Bilanz dann wieder.
Fossile Brennstoffe, die man aus der Erde holt, jahrmillionenalt, stellen das Problem für die CO2 Bilanz da.

Marc schrieb: Es geht doch um kleine Schritte, die jeder machen kann.. ich finde es ok, wenn jemand seine Tourtrucks umstellt... finde es besser, als mit Dreckstrucks irgendwo die Umwelt kaputter zu machen und dafür dann am anderen Ende der Welt 10 Bäume zu kaufen... das ist doch scheinheiliger scheiss.... das erinnert mich an Ablassbriefe. Um was für die Umwelt zu tun, da muss man den Verursacher der Schadstoffe aus dem Verkehr ziehen. Aber weiter diese Drecksschleudern zu benutzen und das zu rechtfertigen, dass man irgendwo anders was Gutes tut, das ist doch krank.

Wenn du schon über Dreckstrucks redest, könntest du die immensen Nachteile des "Bio"Diesels auch mal erwähnen

@marc: ist doch logisch, dass sich die autoindustrie quer stellt. man will doch erstmal die russfilter-sache finantiell voll ausschoepfen, bevor man etwas neues auf den markt bringt.

@countrygirl: es stimmt schon, das nicht-fossile brennstoffe nur das co2 abgeben, das sie "zu lebzeiten" aufgenommen haben. nur wenn solche nachwachsenden rohstoffe nicht nachwachsen gibt es ein problem. wenn beispielsweise der regenwald durch die autos gejagt wird, aber nicht wieder nachgeplanzt wird. das ist dann sogar bio-sprit, aus nachwachsenden, nicht-fossilen rohstoffen hergestellt, nur der regenwald ist dann weg......es werden oft begriffe wie "bio" missbraucht, um den kunden irrezufuehren. ein beispiel dazu aus der schoenen stadt wittenberg, wo ich aufgewachsen bin: irgendso ein wessi-heini (jetzt nichts gegen die westdeutschen unter uns) ist mit der idee gekommen, bei wittenberg ein holzkraftwerk aufzubauen, um damit strom zu machen. das kraftwerk wird jetzt westlich der stadt aufgebaut, damit beim staendigen westwind die feine asche, die bei der verbrennung des holzes anfaellt, schoen ueber der stadt abrgnen kann. das holz soll aus der duebener heide kommen, einem schoenen, grossen waldgebiet suedlich von wittenberg mit vielen naturschutzgebieten. das bedeutet zwar, dass taeglich mindestens ein dutzend lkw's ca. 50 km fahren muessen, um das holz herbeizuschaffen, aber das ist egal, denn man macht ja bio-strom. auch dass in wenigen jahren die holzvorraete aufgebraucht sein werden, interessiert irgendwie keinen in der produktion.....im endeffekt wird bio strom verkauft, der sogar alle gesetzlichen bestimmungen erfuellt, um so genannt zu werden, nur der angerichtete schaden ist hinterher eigendlcih groesser als vorher......
das jetzt nur mal dazu, wie solche begriffe missbraucht werden koennen, selbst im sauberen deutschland.

trotzdem: mach weiter so,keith. selbst, wenn du damit nur ein zeichensetzen kannst!

Umweltschutz muß sein, aber dann überall. Wir sind hier in Europa so ziemlich die ersten, die neue Grenzwerte einsetzen und auch überwachen. Man kann uns vielleicht unsere Autobahngeschwindigkeit vorwerfen, aber dafür sind die Autos im Schnitt moderner und umweltfreundlicher als der Euroschnitt.
Die Heizungen die wir hier ausbauen werden in 20 Jahren noch nicht Stand der Technik in den neuen EU-Ländern sein. Deshalb werden die hohen Standortkosten nur weitere Großfirmen verleiten nach Rumänien usw gehen, wo weder Umweltschutz noch Arbeitsschutz bekannt ist. Siehe Beispiel Nokia.
Ich bin für Umweltschutz, aber in ganz Europa. Und verseuchte Produkte aus China dürften garnicht mehr rein. Wir müssen nicht immer die Nr1 sein. Wir schließen Atomkraftwerke und müssen demnächst teureren Atomstrom aus Frankreich kaufen, weil unsere Windräder nicht ausreichen.
Deshalb Bio ist toll, aber nur wenn es wirkungsvoll und rentabel für ganz Deutschland ist.

Weisst, Edi... ich verstehe Deine Argumente schon.. aber es erinnert mich an einen Kindergarten und alle im Kreis sitzen und jeder sagt "Ich mach mit, aber nur, wenn alle mitmachen." und dass sagt dann JEDER, aber keiner will anfangen. Jeder wartet, dass der andere den ersten Schritt macht. So bleiben alle sitzen.

Marc

Trotzdem ist es äusserst bedenklich wenn im Land B die Produktion eines Produkte keine Vorschriften bezüglich Umweltverträglichkeit erfüllen muss und unter anderem dadurch massiv billiger produziert werden kann. Dennoch dürfen sie im Land A ohne Einschränkungen ihre Produkte verhökern, natürlich billiger als der Produzent aus dem Land A, der hohe Auflagen bezüglich Umweltverträglichkeit erfüllen muss.

Dabei wäre die Lösung ganz einfach: man muss, wenn man um Produkte im Land A verkaufen möchte die Produkte nach den Gesetzlichen Vorschrifften des Landes A produzieren, auch wenn es im Land B produziert wird. Das wäre dann auch echter Wetbewerb, ohne Benachteiligung der eigenen Produzenten des Landes A.

Genau dieses Problem stellt sich in der Schweiz z..B. bei der Landwirtschaft. Es fängt bei Dünger an und endet beim Milchproduzenten. Da braucht man sich nicht zu frage, warum die eigenen Betriebe nicht mit den EU-Betrieben mithalten können.

Wenn man importiert spielt es auch keine Rolle wenn fleissige Kinderhände mit im Spiel waren, Hauptsache der Preis stimmt.